адвокат:

Саенко Владимир Сергеевич

(Саєнко Володимир Сергійович)

город/область:
Полтава / Полтавская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
2745 от 09.04.2019 / Рада адвокатів Полтавської області
номер телефона:
+38(097)710-73-77
адрес:
36003, Полтавська обл., Полтавський р-н., м. Полтава, р-н Шевченківський, вул. Сковороди, буд. 1/3, каб. 1
электронная почта:
vla-saenko@ukr.net

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Саенко Владимир Сергеевич ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Саенко Владимир Сергеевич (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 010**, м...., вул.Б....ого,**-В, тел. (0**) ***-1*-9*, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
1*.0*.*0*3Справа № 910/*1**/*3
за первісним позовом Міністерства економіки України
доТовариства з обмеженою відповідальністю *Компаком-*000*
про стягнення 10*.31*,3* грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю *Компаком-*000*
доМіністерства економіки України
про визнання договору недійсним
Суддя Сівакова В.В.
Без виклику сторін
СУТЬ СПОРУ:
*0.0*.*0*3 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю *Компаком-*000* про стягнення 10*.31*,3* грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № *3 на закупівлю товару за державні кошти від 13.1*.*0** відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивачу товар на загальну суму *9*.00*,00 грн з дати підписання договору до 1*.1*.*0**. Умовами договору встановлено, що місце постачання - м. ..., вул. М.Грушевського, 1*/*; датою поставки є дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару та видаткової накладної; у випадку порушення зобов`язань щодо строку поставки товару, відповідач сплачує на рахунок позивача пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі *% вказаної вартості. У зв`язку з тим, що відповідачем не поставлено товар у встановлені строки, позивачем було направлено на адресу відповідача лист № *001-1*/**0*0-0* від 30.1*.*0** з вимогою повідомити про причини невиконання умов договору, проте відповідь від відповідача не отримано. Листом № *131-1*****-0* від 1*.0*.*0*3 у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань за договором, відповідно до підпункту *.*.1 пункту *.*. договору, відповідача було повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку. Даний лист разом із претензією № *131-1*/***3-0* від 1*.0*.*0*3 щодо сплати пені та штрафу було вручено відповідачу 1* ... адвокат Саенко Владимир Сергеевич... .03.*0*3, проте залишено останнім без відповіді. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 10*.31*,3* грн, з яких *3.***,*1 грн пені та *1.**0,1* грн *% штрафу за прострочення поставки товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від ** ... адвокат Саєнко Володимир Сергійович... .0*.*0*3 відкрито провадження у справі № 910/*1**/*3; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)учасників справи.
**.0*.*0*3 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю *Компаком-*000* надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Міністерства економіки України про визнання договору № *3 на закупівлю товару за державні кошти від 13.1*.*0** недійсним.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір № *3 на закупівлю товару за державні кошти від 13.1*.*0** укладений за результатами проведення відкритих торгів. На автоматизованому електронному майданчику *Prozorro* було оприлюднено оголошення про здійснення закупівлі UA-*0**-11-1*-0131**-а Комплектуючі для ПЕОМ (код за ДК 0*1:*01* - 30*30000-0 - Комп`ютерне обладнання), з очікуваною вартістю *00.000,00 грн. Згіднооголошення про проведення відкритих торгів (з особливостями), строк поставки товарів: до **.1*.*0**. Відповідно до п. *.*. Тендерної документації строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) до **.1*.*0**. З метою участі у процедурі здійснення закупівлі за ідентифікатором: UA-*0**-11-1*- 0131**-а, ТОВ *Компаком - *000* направило замовнику тендерну пропозицію за вих. № * від **.11.*0**, в якій вказано, що строк поставки товару до **.1*.*0**. Дана тендерна пропозиція за змістом відповідає Додатку * до Тендерної документації, у якому також вказано, що строк поставки товару до **.1*.*0**. За результатом розгляду даної тендерної пропозиції, ТОВ *Компаком - *000* визнано переможцем процедури закупівлі, про що складено протокол № *1* від *9.11.*0** щодо прийняття рішення уповноваженою особою. В даному протоколі також зазначено, що кінцевий строк поставки товару до **.1*.*0**. У відповідності до наведеного протоколу між Міністерством економіки України та ТОВ *Компаком - *000* було укладено договір № *3 від 13.1*.*0** на закупівлю товару за державні кошти, згідно п. *.* якого товар постачається на склад замовника у комплектності разом з документами, які підтверджують, що комплектуючі для ПЕОМ є оригінальними (новими та з гарантією) та підлягають передаванню разом із товаром, відповідно до вимог чинного законодавства України, з дати підписання договору до 1*.1*.*0**. Позивач вважає, що умова договору про здійснення поставки до 1*.1*.*0** суперечить умовам, викладеним у тендерній документації і відрізняється від змісту тендерної пропозиції, а отже укладений з порушенням ч. * ст. 33 та ч. * ст. *1 Закону України *Про публічні закупівлі*, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. *03, *1* Цивільного кодексу України.
...