адвокат:

Райнов Григорий Степанович

(Райнов Григорій Степанович)

город/область:
Смела / Черкаская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
137 от 10.10.1994 / Черкаська обласна КДКА
номер телефона:
0233 4 2169, +38(023)342-16-9
адрес:
20700, Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 79

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Райнов Григорий Степанович ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Райнов Григорий Степанович (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа № ***/1***/*3 Провадження № *-а/***/3*/*3
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
0* серпня *0*3 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:
головуючого судді Скрипника С.М.,
за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,
розглянувши в м. Хотині Чернівецької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Боднарюк Віталій Іванович, до Головного управління Національної поліції в ...ській області про скасування постанови серії БАД №**09** від **.0*.*0*3 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1*1-3 та ч.* ст.1** КУпАП, -
встановив:
1* липня *0*3 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в ...ській області про скасування постанови серії БАД №**09** від **.0*.*0*3 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1*1-3 та ч.* ст.1** КУпАП ... адвокат Райнов Григорий Степанович... .
Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою поліцейського ВП № 3 (м. Теребовля) ...ського РУП ГУНП в ...ській області серії БАД № **09** від **.0*.*0*3 року, його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 1*1- 3 КУпАП, а також за ч. * ст. 1** КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. Відповідно до описової частини вищевказаної постанови зазначено,що ** червня *0*3 року в м. Теребовля, по вул. Кн.Василька він керував транспортним засобом, у якого в нічну пору доби не освітлювався задній номерний знак, а також водій після зупинки не увімкнув аварійної сигналізації; чим своїми діями порушив п. п. *.9 (В), 9.9 (Б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1*1-3 КУпАП та ч. * ст. 1** КУпАП.
Зазначає, що дана постанова поліцейського була прийнята із грубим порушенням КУпАП, а його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень належним чином не доведена.
Посилається на те, що після зупинки працівниками поліції автомобіля, під його керуванням, він повідомив їм, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Крім того, під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Окрім того, він зупинив автомобіль на вимогу поліції і дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, враховуючи неможливість його негайно відремонтувати безпосередньо на місці через пізній час, він мав законний намір продовжити рух до місця стоянки у м. Теребовля, або до першої АЗС застосувавши всі необхідні заходи безпеки. При цьому, відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.
Однак, не дивлячись на всі його спроби пояснити вищевказані обставини, інспектор поліції віднісся зухвало та упереджено, вийшов з автомобіля, для огляду даної несправності, де ним було виявлено непрацюючу одну з двох лампочок освітлення ДНЗ.
Тобто всі символи номерних знаків чітко читались на відстані *0 метрів при освітленні однієї працюючої лампочки, після огляду він відразу ж усунув несправність шляхом заміни лампочки на місці.
Проте, інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення та склав оскаржувану постанову.
Крім того, посилання працівника поліції у оскаржуваній постанові про відсутність увімкненої аварійної світлової сигналізації зовсім не відповідає дійсності, оскільки він під час зупинки автомобіля, як то передбачено вимогами ПДР України, увімкнув світлову сигналізацію, що і пояснював поліцейським, однак останні повідомили, що не бачили такої сигналізації, а на його вимогу показати доказ даного правопорушення, вони відмовилися його надавати, мотивуючи це тим, щоб він звертався до суду й там все пояснював.
Також зазначає, що при винесенні постанови інспектором його не було ознайомлено із правами ст. *** КУпАП та строком оскарження за ст ... адвокат Райнов Григорій Степанович... .**9 КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови. Саме по собі формулювання в оскаржуваній постанові змісту правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення, без наявності інших доказів, які у своїй сукупності підтверджують обставини викладені у постанові.
...