адвокат:

Паскевич Юлия Александровна

(Паскевич Юлія Олександрівна)

город/область:
Полтава / Полтавская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
2401 от 23.10.2018 / Рада адвокатів Полтавської області
номер телефона:
+38(099)277-61-15
адрес:
36022, Полтавська обл., Полтавський р-н., м. Полтава, р-н Подільський, вул. Панянка, буд. 75, літ. А, кв. 38
электронная почта:
paskevychy@ukr.net

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Паскевич Юлия Александровна ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Паскевич Юлия Александровна (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа № **9/9*11/*3
№ апеляційного провадження: 33/***/3***/*0*3
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня *0*3 року суддя ...ського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Гулько Жанни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня *0*3 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня *0*3 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1* 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі *3*,*0 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Гулько Ж.В ... адвокат Паскевич Юлия Александровна... ., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 перебував у даному транспортному засобі як пасажир, а за кермом перебував ОСОБА_* . Свідком вказаних подій був інший водій транспортного засобу *Мазда **, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 . Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гулько Ж.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. * ст. *9* КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №0*3***, в якому зазначено, що 1* травня *0*3 року о 1* год. 30 хв. в м ... адвокат Паскевич Юлія Олександрівна... . Києві, вул. Кільцева дорога, навпроти магазину Novus, в напрямку Жулянського мосту, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом *Peugeot 30**, д.н.з. НОМЕР_* , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Alkotest **10, № тесту - ***, результат огляду - *,** ‰, чим порушив п. *.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. *).
До протоколу було долучено чек приладу *Drager* Alkotest **10 ARLM - 0310, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка ОСОБА_1 від 1* травня *0*3 року та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(1, 3, *, *).
...