адвокат:

Коваленко Игорь Иванович

(Коваленко Ігор Іванович)

город/область:
Гадяч / Полтавская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
462 от 27.04.2006 / Полтавська обласна КДКА
номер телефона:
+38(050)684-73-59
адрес:
37300, Полтавська обл., Миргородський р-н., м. Гадяч, вул. Полтавська, буд. 35, кв. 58
электронная почта:
advokatki73@gmail.com

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Коваленко Игорь Иванович ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Коваленко Игорь Иванович (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа № ***/*39*/*3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
** липня *0*3 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_* , представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_* , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_* на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №**0*310*0*0000039 від **.0*.*0*3, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_* звернулась до Подільського районного суду м ... адвокат Коваленко Игорь Иванович... . Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку, проведеного 13.0*.*0*3, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею.
Вказує, що 13.0*.*0*3 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_* вилучене його особисте майно, а саме ноутбук, два мобільні телефони, дозвіл на проведення якого надавався слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ухвалою від **.0*.*0*3, справа №***/****/*3. Вказує, що в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, відсутній прямий дозвіл на вилучення вказаних предметів, а тому, враховуючи те, що арешт на вилучене майно не накладений, таке вважається тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.
Представники власника майна - и ОСОБА_3 та ОСОБА_* в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, у ньому наведених та просили задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд без його участі, в якій додатково вказав, що вказане майно тимчасово вилученим не є, у зв`язку із чим, у задоволенні скарги просив відмовити, долучивши ухвалу про накладення арешту на майно.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, а, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 1*9 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 1*9 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою а, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; *) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання а про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.* ст. 1*1, ч.* ст. 1*3 цього Кодексу; *) у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від **.0*.*0*3, справа №***/****/*3 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, вказаних в ухвалі.
Разом із тим, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м ... адвокат Коваленко Ігор Іванович... . Києва від *1.0*.*0*3, справа ***/*3**/*3, накладено арешт на майно, вилучене в рамках кримінального провадження №**0*310*0*0000039 від **.0*.*0*3, а саме на мобільний телефон Iphone13 proMax, ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone1* proMax, ноутбук MacBookPro, serial TP9P**3L*N, що були вилучені 13.0*.*0*3 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_* за адресою АДРЕСА_1 , із встановленням заборони розпоряджатись (вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна) та користуватись вказаним майном.
Відповідно до ч. * ст. *3* КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проаналізувавши вказані положення, беручи до уваги ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від *1.0*.*0*3, якою накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя дійшов висновку щодо невідповідності вказаного в скарзі майна критеріям тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 1*0-1*3,1**, 309 КПК України, слідчий суддя, -
...