адвокат:

Копычко Сергей Игоревич

(Копичко Сергій Ігорович)

город/область:
Кременчуг / Полтавская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
2665 от 26.03.2019 / Рада адвокатів Полтавської області
номер телефона:
+38(098)222-21-82
адрес:
39605, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., м. Кременчук, р-н Автозаводський, вул. 1905 року, буд. 3, кв. 36
электронная почта:
lc_lex@mail.ru

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Копычко Сергей Игоревич ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Копычко Сергей Игоревич (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
0* липня *0*3 року Справа № 1*0/1*019/*1 ...опетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКонєвої С.О. при секретарі судового засіданняТимченко А.В. за участю представників сторін:від позивача: від відповідача: Тішунін О.А. Резніков Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ...і за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю *Реохім* до Головного управління ДПС у ...опетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00900*0***, №00900*0*** від 1*.0*.*0*1р., -
УСТАНОВИВ:
19.0*.*0*1р. Товариство з обмеженою відповідальністю *Реохім* звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у ...опетровській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- від 1*.0*.*0*1р. №00900*0*** про сплату податку на прибуток приватних підприємств у розмірі ****0**,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі *30003,** грн.;
- від 1*.0*.*0*1р. №00900*0*** про сплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі **1**3*,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1***9**,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наведені вище оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки позивача за період з 01.01.*01*р. по 30.09.*0*0р. за наслідками якої був складений акт перевірки від 31.0*.*0*1р. за висновками якого було встановлено нереальність здійснення господарських операцій позивачем по його взаємовідносинах з наступними контрагентами, а саме: з ТОВ *БУДВЕНПЛАСТ*, ТОВ *РЕНМІКС*, ТОВ *ОЙЛ РАМ ТОРГ*, ТОВ *ЛЕНТОКС ПЛЮС*, ТОВ *ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ*, ТОВ *ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР*, ТОВ *ДЕСІКАНТ ТРАСТ*, ТОВ *ОПТФУД*, ТОВ *ЕТШЕР ГОЛД*, ТОВ *СОЛАНТА ІНЖИНІРИНГ ГРУП*, ТОВ *БЛЕКВЕЛ*, ТОВ *ВЕКЛЕС*, ТОВ *БЛІСС ДЕВЕЛОПМЕНТ*, ТОВ *КОМПАНІЯ *НЕФЕЛІУМ*, ТОВ *ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА *БУД РЕСУРС* по укладених договорах на виконання робіт, поставки товарів та надання послуг, а також зроблено висновок, що досліджені операції спрямовані на документальне оформлення придбання ремонтних робіт та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань позивача. Позивач вважає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки не відповідають діючому законодавству України про оподаткування, а реальність господарських операцій позивача із вищезгаданими контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (актами виконання робіт (надання послуг), податковими накладними, ТТН, видатковими накладними), змінами у майновому стані позивача, на момент перевірки всі договори були діючими та не визнавались судом нікчемними, на момент складання податкових накладних згадані контрагенти позивача були зареєстровані як платники ПДВ у встановленому законодавством порядку, порушень з приводу реєстрації таких податкових накладних у ЄРПН в акті перевірки не встановлено, а відкриття кримінальних справ стосовно контрагентів позивача за відсутності вироку суду в кримінальному провадженні, не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними, тому, на думку позивача, протокол допиту директора ТОВ *Компанія *Нефеліум* ОСОБА_1 (про непричетність її до фінансово-господарської діяльності підприємства), на який відповідач посилається в акті перевірки, не може бути визнаний належним та допустимим доказом в адміністративній справі. За викладеного, позивач вважає, що наведені в акті перевірки висновки зроблені без належного дослідження всіх наявних доказів, спростовуються наявними первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України та є документами первинного обліку. У письмових поясненнях від *1.0*.*0*3р. позивач вказує на те, що рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди позивачем є свідченням того, що господарські операції призвели до реальних змін майнового стану платника податків, і, відповідно, свідчить про реальність (фактичність) таких операцій. Стосовно відсутності трудових ресурсів у контрагентів позивача на виконання господарських операцій за укладеними з позивачем договорами, то позивач зазначає, що відповідно до умов договорів контрагенти виконували роботи (послуги) для позивача власними силами та за власний рахунок, позивач не вправі втручатися у господарську діяльність іншого підприємства та вимагати надання документів, що підтверджують наявність матеріальних та трудових ресурсів, при цьому, контролюючим органом не враховано можливість залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, можливість перебування основних і транспортних засобів у постачальників на правах оренди, лізингу, тому позивач вважає, що висновки відповідача про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зібрані лише на підставі інформаційних баз даних ДФС та податкової інформації, яка носить виключно інформаційний характер та така інформація сама по собі не доводить наявності податкових порушень, на які посилається контролюючий орган у акті перевірки. У додаткових поясненнях від **.0*.*0*3р. позивач також вказав на те, що вищезгадані контрагенти ним були залучені для виконання умов укладених з ним договорів, а саме: поставляли продукцію, виконували роботи, які у подальшому позивачем поставлялися на ПрАТ *...ський ГЗК*, поставлена продукція (роботи та послуги) були оплачені у повному обсязі, а ділову мету позивач обґрунтовує тим, що вся продукція, яка поставлялася вищенаведеними контрагентами, позивачем була поставлена на ПрАТ *...ський ГЗК*. Що стосується порушення термінів реєстрації у ЄРПН податкової накладної №911* від 0*.0*.*019р. та податкової накладної №** від 0*.0*.*019р., то позивач у письмових поясненнях від **.0*.*0*3р. зазначив, що позивачем у декларації з ПДВ за серпень *019р. вказані податкові накладні включив до податкового кредиту, хоча датою їх реєстрації в ЄРПН є 0*.09.*019р., 0*.09.*019р., відповідно, тому в результаті порушення строку реєстрації постачальником товару, позивачем завищено податковий кредит у серпні *019р. на суму 19*9 грн. Окрім того, у позові та у наведених поясненнях позивач посилається на численні правові позиції Верховного Суду у даних аналогічних правовідносинах. (а.с ... адвокат Копычко Сергей Игоревич... .1-31 том 1, а.с.*1*-*** том *, а.с.**-99, 1**-1*0 том 11, а.с.90-1** том 13, а.с.**-** том 1*).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
1*.03.*0*3р. та *1.0*.*0*3р. представником відповідача (ГУ ДПС у ...опетровській області) подані до канцелярії суду відзив на позов та письмові пояснення, у яких останній просив у задоволенні позову позивачеві відмовити повністю посилаючись на те, що у ході проведення перевірки позивача по його взаємовідносинах з контрагентами - ТОВ *БУДВЕНПЛАСТ*, ТОВ *РЕНМІКС*, ТОВ *ОЙЛ РАМ ТОРГ*, ТОВ *ЛЕНТОКС ПЛЮС*, ТОВ *ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ*, ТОВ *ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР*, ТОВ *ДЕСІКАНТ ТРАСТ*, ТОВ *ОПТФУД*, ТОВ *ЕТШЕР ГОЛД*, ТОВ *СОЛАНТА ІНЖИНІРИНГ ГРУП*, ТОВ *БЛЕКВЕЛ*, ТОВ *ВЕКЛЕС*, ТОВ *БЛІСС ДЕВЕЛОПМЕНТ*, ТОВ *КОМПАНІЯ *НЕФЕЛІУМ*, ТОВ *ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА *БУД РЕСУРС* встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з надання послуг (вантажного транспорту, вантажно-розвантажувальних робіт, зачистки труби лежаної, обробка та шліфування броней) та реалізації товарів (труба, броня середня, броня нижня, вінець зубчатий та ін.) згідно даних інформаційних баз податкового органу та інших джерел, а саме: встановлено відсутність або незначна кількість трудових ресурсів для проведення таких операцій, також не встановлено придбання послуг, залучення стороннього трудового ресурсу такими постачальниками; аналізом ЄРПН (номенклатури товару податкових накладних, які складені на користь постачальників) встановлена невідповідність номенклатури придбаних товарів номенклатурі товарів, поставка яких оформлена на користь позивача; слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області отримано пояснення директора ТОВ *Компанія *Нефеліум* ОСОБА_1 про непричетність до фінансово-господарської діяльності підприємства; аналізом реєстру судових рішень встановлено наявність інформації про відкриті кримінальні провадження, передбачені ст.*0* КК України щодо контрагентів-постачальників. Окрім того, перевіркою також встановлено, що позивачем було включено до податкового кредиту за серпень *019р. податкову накладну №911* від 0*.0*.*019р., податкову накладну №** від 0*.0*.*019р. на загальну суму 19*9,19 грн., які були зареєстровані у ЄРПН 0*.09.*019р. та 0*.09.*019р. відповідно, тобто, з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН, у листі від 1*.03.*0*1р. за №* підприємство повідомило про допущення у даному випадку помилки, що свідчить про порушення позивачем п.19*.* ст.19* ПК України та призвело до завищення податкового кредиту за серпень *019р. на суму 19*9 грн. (а.с.199-*1* том *, а.с.*0-*9 том *).
Ухвалою суду від 30 ... адвокат Копичко Сергій Ігорович... .0*.*0*1р. було відкрито адміністративне провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.1** том 1).
Рішенням ...опетровського окружного адміністративного суду від 19.10.*0*1р. у даній справі позовні вимоги позивача були задоволені повністю, а оспорювані вищезгадані податкові повідомлення-рішення від 1*.0*.*0*1р. були визнані протиправними та скасовані (а.с.*30-*33 том *).
Надалі, за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від **.0*.*0**р. вищенаведене рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.**-90 том *).
09.0*.*0*3р. постановою Верховного Суду у цій справі вищенаведені рішення суду першої та постанова апеляційної інстанції були скасовані, а дану справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.1**-1** том *).
**.0*.*0*3р. згідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, дана справа була передана на новий розгляд судді Конєвій С.О. (а.с.1** том *).
Надалі, ухвалою суду від **.0*.*0*3р. дану справу суддею Конєвою С.О. було прийнято до свого провадження, її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на *9.03.*0*3р. 10:30 год. (а.с.1*9-190 том *).
...