адвокат:

Кириченко Виталий Сергеевич

(Кириченко Віталій Сергійович)

город/область:
Черкассы / Черкаская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
334 от 25.05.2009 / Черкаська обласна КДКА
номер телефона:
+38(066)519-83-21
адрес:
18000, Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Черкаси, р-н Соснівський, вул. П Комуни, буд. 51
дополнительные сведения:
Індивідуальна адвокатська діяльність, 18000, м. Черкаси, вул. П. Комуни, 51

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Кириченко Виталий Сергеевич ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Кириченко Виталий Сергеевич (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

***/*0**/*3
*-а/***/30*/*3
РІШЕННЯ
Іменем України
0*.0*.*0*3 року м. . ... адвокат Кириченко Виталий Сергеевич... ..
Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої - судді Марків Ю.С.,
за участі секретаря судового засідання Титикайло І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у ...ській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у ...ській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №*0**093 від *1.0*.*0*3 року, винесеною інспектором УПП у ...ській області Орищин І.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.* ст.1** КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що *1.0*.*0*3 року о 11 год. 1* хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo XC*0, д.н ... адвокат Кириченко Віталій Сергійович... .з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.*.*.3.е ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром *10,00 грн. Вважає зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, на його думку, прийнята з порушенням норм законодавства України та без належним на те правових підстав. Вказує, що в даній ситуації відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, а візуальне спостереження за станом дотримання норм, стандартів, правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №*0**093 від *1.0*.*0*3 року за ч.* ст.1** КУпАП, винесену інспектором УПП у ...ській області Орищин І.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі *10,00 грн., а провадження у справі - закрити.
Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.
Відзив мотивує тим, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР України, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови. Вказує, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, відтак, виходячи з цього, відеозапис не є збереженим, оскільки УПП у ...ській області не були відомі наміри апелянта скасовувати постанову та про необіхдність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня. Відтак, на думку представника відповідача, постанова у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтована та винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві зазначив про розгляд справи без їх участі.
...