адвокат:

Хорсуненко Олег Владимирович

(Хорсуненко Олег Володимирович)

город/область:
Одесса / Одесская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
004041 от 18.12.2019 / Рада адвокатів Одеської області
номер телефона:
+38(094)951-61-92
адрес:
65000, Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, р-н Малиновський, вул. Старицького, буд. 10
электронная почта:
horsik76@ukr.net

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Хорсуненко Олег Владимирович ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Хорсуненко Олег Владимирович (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа № ***/11*3*/*3
Провадження №: 3/***/****/*3
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1* липня *0*3 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
31.0*.*0*3 року о 00 год. 1* хв ... адвокат Хорсуненко Олег Владимирович... . водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. В. Васильківська **, керуючи автомобілем *Пежо*, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. *.* ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - Ковбаса О.С., який в судовому засіданні відмітив, що його підзахисний не може на даний час взяти участь у справі. Разом з тим зауважував, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання також мотивував тим, що як він вважає, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП. В протоколі наявні виправлення та зазначені відомості, які не відповідаю дійсності, а тому протокол не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 . Додатково захисник звертав увагу суду на те, що як він вважає після перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейського, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
За результатами судового розгляду, вислухавши пояснення а, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. *.* ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, на які звертає увагу , а саме на виправлення в зазначені частини статті, оскільки згідно п. * розділу * *ІНСТРУКЦІЯ з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху* - .. ... адвокат Хорсуненко Олег Володимирович... .У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті *** КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення. В матеріалах справи міститься довідка, в якій зазначено, що під час складання протоколу на місці зупинки не було можливості встановити чи дійсно водій притягувався до відповідальності, а тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, як вважає суд, не знайшли свого відображення і твердження захисника в тому, що ОСОБА_1 не керував ТЗ та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського все спростовує та підтверджує факт вчинення правопорушення. З відеозапису, а саме з перших хвилин чітко вбачається як інспектор поліції спілкується із ОСОБА_1 стоячи перед світлофором. Ініпектор віддає вказівку водієві зупинитись за перехрестям, після чого як видно з відео, в автомобілі знаходилось дві особи, і ОСОБА_1 був зі сторони водійського місця, не заперечував факт керування. Разом з тим на 19 хвилині відезапису ОСОБА_1 чітко відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що, як вважає суд в сукупності є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адмінгістративної відповідальності за порушення вимог п. *.* ПДР України.
В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 3*109* від 01.0*.*0*3 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 , а саме факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом, наданим суду в додаток до протоколу, який суд вважає належним та переконливим доказом а також рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.
На підставі ст. *0-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,* розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, **3-*** КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
...