адвокат:

Гайдай Олег Васильевич

(Гайдай Олег Васильович)

город/область:
Одесса / Одесская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
002967 от 15.03.2017 / Рада адвокатів Одеської області
номер телефона:
+38(050)391-54-46
адрес:
65000, Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, р-н Малиновський, вул. Магістральна, буд. 37
электронная почта:
oleggayday@rambler.ru

Отзывы об этом адвокате:

Катерина : Не рекомендую обращаться в центр, обман на большие суммы.

---

✵✵✵ Представленная информация взята из открытых источников и предназначена только для ознакомления. Любой отзыв является произведением его автора, и никак не связан с творчеством редакции сайта, которая не несёт ответственность за их содержание.

[ Оставить отзыв об адвокате Гайдай Олег Васильевич ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Гайдай Олег Васильевич (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа № ***/3039/*3
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня *0*3 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Колодяжного С.Ю.
з участю секретаря судового засідання Петришак С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у ...ській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 **.0*.*0*3 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №**1**0* від 11.0*.*0*3 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.1** КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що інспектором УПП у ...ській області ДПП Решетняком А.Б. винесено відносно нього вказану постанову, згідно якої він 11.0*.*0*3 року о 13.3* год. на вул.І.Франка, 11 у м.Львові, керуючи автомобілем марки *Chevrolet Lacetti*, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.*1 *в`їзд заборонено*, чим порушив п.*.* Правил дорожнього руху. Проте стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував і вказаного у постанові правопорушення не вчиняв. Зазначає, що інспектором при винесенні постанови не враховано всіх обставин події, оскільки автомобіль, яким він керував, виконував та виконує функції таксі, тому він має право їхати по смузі руху на якій знаходяться одночасно два дорожні знаки - дорожній знак *.11 *Смуга для руху маршрутних транспортних засобів* та 3.*1 *В`їзд заборонено*. Так, відповідно до п.1*.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком * ... адвокат Гайдай Олег Васильевич... .* або *.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, крім таксі та велосипедистів. Тобто, при наявності даного дорожнього знака *.11 або *.*, наявний поряд з ним дорожній знак 3.*1 діє щодо всіх транспортних засобів, крім маршрутних транспортних засобів, таксі та велосипедистів. За таких обставин вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 1*.0*.*0*3 року після усунення позивачем *3.0*.*0*3 року на виконання ухвали суду від **.0*.*0*3 року недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та визначено дату і час розгляду, про що повідомлено сторони.
Позивач у судове засідання 31.0*.*0*3 року не з?явився, натомість подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.19* КАС України.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не забезпечив явку у судове засідання свого уповноваженого представника, натомість, 31.0*.*0*3 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просила розглядати справу у її відсутності та у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування своїх заперечень покликається на те, що дорожній знак 3.*1 *В?їзд заборонено* є заборонним дорожнім знаком та забороняє в?їзд усіх транспортних засобів, зокрема з метою запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком *.*. Дорожній знак 3.*1 *В?їзд заборонено* не являється та може бути додатковим відносно дорожнього знаку *.* чи *.11.
Відповідно до ч.1 ст.*** КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі ... адвокат Гайдай Олег Васильович... .
Враховуючи стислість строків розгляду даної справи, передбачених ч.1 ст. *** КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Згідно з ч.3 ст.*** КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому за вказаних обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, з?ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.
...