адвокат:

Дмитрук Михаил Михайлович

(Дмитрук Михайло Михайлович)

город/область:
Одесса / Одесская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
2543 от 22.02.2013 / Рада адвокатів Одеської області
номер телефона:
+38(093)717-35-94
адрес:
65000, Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, р-н Київський, вул. Фонтанська дорога, буд. 71
электронная почта:
dmitruk.mikhail@gmail.com

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Дмитрук Михаил Михайлович ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Дмитрук Михаил Михайлович (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа № **3/3***/*3
РІШЕННЯ
іменем України
*31* липня *0*3 р. Вознесенський міськрайонний суд ...ської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм ... адвокат Дмитрук Михаил Михайлович... .Вознесенську цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства *Банк Форвард*, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ...ського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
У липні *0*3 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ *Банк Форвард* про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому вказувала, що ** лютого *0*0 року приватним нотаріусом ...ського міського нотаріального округу Кравець О.О ... адвокат Дмитрук Михайло Михайлович... . буввчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13**, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь АТ *Банк Форвард* заборгованість за кредитним договором від ** квітня *01* року №*001**010, що виникла за період з ** серпня *01* року по ** листопада *01* року, у загальному розмірі 13*1*,*3 грн., в тому числі:
- заборгованість за кредитом 1*139,30 грн.;
- заборгованість за процентами 0,33 грн.;
- плата за пропуск мінімальних платежів 10** грн., а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі **0 грн.
Виконавчий напис був переданий для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.
Проте вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а саме:
- без урахування нотаріусом того, що заборгованість не є безспірною (заборгованість нарахована безпідставно, оскільки позивачка належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором);
- з порушенням встановленого законом порядку (без урахування того, що стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним у простій письмовій формі, не може здійснюватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; кредитор не надсилав боржниці письмову вимогу про необхідність усунення порушення із зазначенням розміру заборгованості).
У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просила про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
** липня *0*3 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву (фактично відзив на позовну заяву), в яких останній просив відмовити у задоволенні позову. При цьому вказував, що позивачкою не обґрунтовано та не доведено належними доказами безспірності заборгованості, зокрема неправильності обрахування банком заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором. Також просив врахувати хибність тверджень позову про те, що стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним у простій письмовій формі, не може здійснюватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такі твердження ґрунтуються на неправильному тлумаченні вимог закону та судової практики.
...