адвокат:

Давыденко Дмитрий Эдуардович

(Давиденко Дмитро Едуардович)

город/область:
Полтава / Полтавская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
1125 от 23.12.2011 / Полтавська обласна КДКА
номер телефона:
+38(098)405-28-65, +38(095)347-00-67
адрес:
36023, Полтавська обл., Полтавський р-н., м. Полтава, р-н Шевченківський, б-р Євгена Коновальця, буд. 1, кв. 16
электронная почта:
davydenko_d.e@meta.ua

Отзывы об этом адвокате:

Ольга : Очень профессиональный адвокат, рекомендую!

---

✵✵✵ Представленная информация взята из открытых источников и предназначена только для ознакомления. Любой отзыв является произведением его автора, и никак не связан с творчеством редакции сайта, которая не несёт ответственность за их содержание.

[ Оставить отзыв об адвокате Давыденко Дмитрий Эдуардович ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Давыденко Дмитрий Эдуардович (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа № 199/***3/*3
(1-кс/199/9*3/*3)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.0*.*0*3 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м....опетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_* ,
за участю: а ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_* ,
захисників ОСОБА_* , ОСОБА_* ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ...о клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в ...опетровській області капітана поліції ОСОБА_* , погоджене із ом Лівобережної окружної прокуратури м. ...а ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №1*0*30*1*30000990, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.* ст.1*, ч.1 ст ... адвокат Давыденко Дмитрий Эдуардович... .11* КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 серпня *0*3 року до суду надійшло вищезазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке обґрунтовується тим, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в ...опетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №1*0*30*1*30000990, кваліфікованого за ч.* ст.1*, ч.1 ст.11* КК України та розпочатого за тим фактом, що 0* серпня *0*3 року приблизно о *3:*0 год. ОСОБА_* , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом легкового автомобіля *Toyota Camry* з н/з НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності його матері, та який останній використовував з метою надання послуг таксі, прибув на замовлення за адресою: АДРЕСА_1 , де очікував замовника таксі. Приблизно о *3:** год. до ОСОБА_* вийшов ОСОБА_* , ІНФОРМАЦІЯ_* , з яким у ОСОБА_* виник словесний конфлікт під час якого, з метою покинути місце, ОСОБА_* застосував газовий перцовий балончик, розпиливши вміст балону в обличчя ОСОБА_* . Побачивши вказані дії ОСОБА_* , до автомобіля, де знаходився останній, наблизились ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_* , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_* . В свою чергу, побачивши це, підозрюваний сів на водійське місце автомобілю, зачинив двері та, побачивши як з-переду автомобілю, перегородивши виїзд, розташувався ОСОБА_11 , почав рух на вищевказаному автомобілі в безпосередній близькості від потерпілого та в цей час, ОСОБА_11 , не втримавши рівновагу, впав передньою частиною тіла на капот вищевказаного автомобіля ... адвокат Давиденко Дмитро Едуардович... . Незважаючи на це, ОСОБА_* продовжив рух на автомобілі з потерпілим ОСОБА_11 , який намагався триматися руками за частини кузова зазначеного автомобіля, та проїхавши близько 3-х метрів, потерпілий не втримався та впав на асфальтне покриття, при цьому вдарившись головою втратив свідомість. Вважаючи свої злочинні дії, доведеними до кінця, спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_* зупинився від місця події на відстані приблизно *0 метрів та продовжував знаходитись на місці подій. Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_* спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІІ ступеню, геморагічного забою обох лобних часток головного мозку, гострої субдуральної гематоми праворуч малого об`єму, параорбітальної гематоми праворуч. В ході проведення особистого огляду підозрюваного у нього було вилучено мобільний телефон марки *iPhone 11* чорного кольору. Цього ж дня постановою слідчого вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. За викладених підстав, посилаючись на те, що зазначене майно імовірно містить на собі сліди розслідуваного злочину, а отже має значення речових доказів, з метою їх збереження, використання для проведення експертиз, слідчий просила задовольнити її клопотання в повному обсязі.
В судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність потреби у арешті майна та намір підозрюваного самостійно надати для огляду мобільний телефон.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в ...опетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №1*0*30*1*30000990 від 0* серпня *0*3 року, кваліфікованого за ч.* ст.1*, ч.1 ст.11* КК України.
...