адвокат:

Чичуга Наталья Владимировна

(Чичуга Наталя Володимирівна)

город/область:
Полтава / Полтавская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
3486 от 09.06.2020 / Рада адвокатів Полтавської області
номер телефона:
+38(050)364-04-28
адрес:
36015, Полтавська обл., Полтавський р-н., м. Полтава, р-н Подільський, вул. Тополина, буд. 43
электронная почта:
chichuga@ukr.net

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Чичуга Наталья Владимировна ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Чичуга Наталья Владимировна (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Подільський районний суд міста Києва
Справа № ***/10*0*/**
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
0* грудня *0** рокуслідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_* , за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - а ОСОБА_3 , а ОСОБА_* , розглянувши клопотання а ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю *Компанія *Май* про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №**0**10*0*0000*3* від **.0*.*0** за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. * ст. 110-* КК України, -
в с т а н о в и в:
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання а ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю *Компанія Май* про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від **.10.*0** року на грошові кошти ТОВ *Компанія Май (код ЄДРПОУ *3****33), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ *ОТП БАНК* (МФО 300***) із забороною будь-яких видаткових операцій, за винятком видаткових операцій ТОВ *Компанія Май* (ЄДРПОУ *3****33) щодо сплати заробітнoї плати, податків, зборiв та обов`язкових платежів до державного бюджету, державних цільових фондів, а також платежів за комунальні послуги, у кримінальному провадженні № **0**10*0*0000*3* від **.0*.*0** року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. * ст. 110-* КК України.
Звертаючись з клопотанням в порядку ст.1** КПК України заявник вказує, що просив накласти арешт на грошові кошти іншої юридичної особи. ** ... адвокат Чичуга Наталья Владимировна... .0*.*0** року СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування, за матеріалами ГУ *Д* ДЗНД СБ України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.110-* ч.* КК України. Вказане не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки номер кримінального провадження №**0**10*0*0000*3* від **.0*.*0** року свідчить про те, що реєстрацію вказаного КП проводила прокуратура, про що свідчить цифра * на початку номеру КП. Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ стосовно ТОВ *Компанія Май* (код ЄДРПОУ *3****33) учасником вказаного товариства є ТОВ *КОАРІ ІНТЕРНЕШНЛ*, кінцевими бенефіціарними власниками є громадяни Вірменії ОСОБА_* та ОСОБА_* . Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_* звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів. Оскільки ТОВ *Компанія Май Україна* до громадян рф ОСОБА_* та ОСОБА_* не має, то вказані твердження очевидно є надуманими та необгрунтованими. Жодних доказів незаконного отримання грошових коштів ТОВ *Компанія Май* не наведено. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від **.10.*0** року у справі №***/9*0*/** задоволено клопотання а Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_* про накладення арешт на грошові кошти ТОВ *Компанія Май* (ЄДРПОУ *3****33), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ *ОТП БАНК*. В ухвалі слідчого судді зазначено, що постановою а від 1*.0*.*0**, банківські рахунки ТОВ *Компанія Май* визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арешт накладено не на рахунки, а на грошові кошти, що містяться на вказаних рахунках, які речовими доказами у даному кримінальному провадженні не визнавалися. Визнання ом банківських рахунків речовими доказами 1*.0*.*0** року у кримінальному провадженні, яке зареєстроване лише **.0*.*0** року свідчить про той факт, що не мав відповідних повноважень у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаного провадження на той момент ще не існувало. Як видно зі змісту ст. 9* КПК України, під її положення підпадають лише гроші набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Жодних доказів набуття коштів ТОВ *Компанія Май* внаслідок кримінального правопорушення не наводиться, жодних доказів набуття коштів кримінально протиправним шляхом також не наводиться. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту сам забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та і як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні. Твердження а про набуття коштів кримінально правовим шляхом в контексті попереднього твердження про постачання ТОВ *Компанія май Україна* продукції до в/ч НОМЕР_* у липні *0*1 року, свідчить про те, що саме військова частина мала оплатити кошти за товар. Арешт на грошові кошти Товариства накладено помилково без з`ясування всіх фактичних обставин. Разом з тим блокування діяльності нашої компанії фактично призводить до втрат бюджету, адже компанія не працює, а відтак не має чим сплачувати зарплату працівникам та податки, які в свою чергу йдуть на підтримання обороноздатності України. Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ *Компанія Май*, наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином підтверджується відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ *Компанія Май* належним йому майном, у зв`язку з чим власник майна вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні представник ТОВ *Компанія Май* - ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, на підтвердження обгрунтованості накладення слідчим суддею арешту на майно надав слідчому судді копії відповідних матеріалів кримінального провадження, вказав, що потреба у накладенні арешту на майно не відпала, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як убачається з копії листа Служби безпеки України від *1.0*.*0** року № 3/*/1/*-**3*1 на адресу Подільської окружної прокуратури міста Києва для розгляду та прийняттяч процесуального рішення було направлено матеріали щодо кримінального правопорушення.
Згідно постанови заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від **.0*.*0** року визначено групу ів у кримінальному провадженні № **0**10*0*0000*3* від **.0*.*0** року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. * ст. 110-* КК України, зі складу ів Подільської окружної прокуратури м. Києва, визначено групу ів у кримінальному провадженні.
**.0*.*0** Заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва доручено СУ ГУ СБ України у м. Києві та ...ській області проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого **.0*.*0** року внесено Подільською окружною прокуратурою м. Києва до ЄРДР під № **0**10*0*0000*3* за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. * ст. 110-* КК України .
Постановою Керівника ...ської міської прокуратури м Києва від 11.0*.*0** року у кримінальному провадженні № **0**10*0*0000*3* від **.0*.*0** року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. * ст. 110-* КК України, визначено групу ів з ів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС ...ської міської прокуратури ... адвокат Чичуга Наталя Володимирівна... .
Постановою Керівника ...ської міської прокуратури м Києва від 31.0*.*0** року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №**0**10*0*0000*3* від **.0*.*0** року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. * ст. 110-* КК України, у зв`язку із неефективним здійсненням досудового розслідування та ураховуючи, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія подільського району міста Києва, доручено СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві; постанову скеровано Подільській окружній прокуратурі м. Києва для організації нагляду за додерданням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Постановами а Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 1*.10.*0** року банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ *ОТП БАНК* (МФО 300***), що належить ТОВ *Компанії Май* (ЄДРПОУ *3****33), та грошові кошти на ньому визнано речовими доказами у № **0**10*0*0000*3* від **.0*.*0** року.
...