адвокат:

Бортник Александр Александрович

(Бортник Олександр Олександрович)

город/область:
Киев / Киевская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
2493 от 26.02.2004 / Київська обласна КДКА
номер телефона:
+38(044)451-51-52
адрес:
01054, Київ, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Гончара Олеся, буд. 24, літ. Б
дополнительные сведения:
Індивідуальна адвокатська діяльність, 01034, Київська обл., м. Київ, вул. Гончара, 24-Б

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Бортник Александр Александрович ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Бортник Александр Александрович (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа **9/***/*3
*-а/**9/*/*3 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
** серпня *0*3 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області вскладі :
судді Демченко Л.М.,
за участю секретарки Величко К.Р.,
позичкиОСОБА_1
розглянувшиувідкритомусудовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративнусправу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу ...ської міської ради (...ська міська державна адміністрація) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 . 30.03.*0*3 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу ...ської міської ради (...ської міської державної адміністрації) Полторацьким А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 1** КУпАП. Зазначена постанова є протиправною та винесена з порушенням норм процесуального права ... адвокат Бортник Александр Александрович... . Згідно доказової бази по адміністративному правопорушенню, 30.03.*0*3 о 1* год. 3* хв. в м. Києві по вул. Митрополита В.Липківського, 3* її транспортний засіб поставлений на стоянку, чим створює перешкоду для руху пішоходів, всупереч тому, що її автомобіль жодним чином заважати пішоходам не міг. В постанові не вказано період часу, протягом якого автомобіль був на стоянці, до постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення нею адміністративного правоорушення, а вказано лише про здійснення фотофіксації порушення за допомогою терміналу ParkUP. Веб-сторінка, за посиланням, вказаним у постанові не відкривається, її переглянути неможливо. До відповідальності вчинення адміністративного правопорушення може залучатися винна в його вчиненні особа (водій транспортного засобу, а не його власник). В період часу, до якого відноситься вчинення правопорушення, позивачка перебувала не в Києві, а в м. Бобровиця Чернігівської області. Під час винесення постанови інспектор не дослідив належним чином всіх обставин справи та порушив вимоги статтей ***, ***, **0 КУпАП, оскільки не дослідив склад адміністративного правопорушення. Також її транспортний засіб було безпідставно евакуйовано до с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району.
Враховуючи викладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 1КІ №000019***0; покласти судові витрати на відповідача; повернути суму сплаченого штрафу; стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у сумі ** 000 грн. та *0 000 грн. моральної шкоди; провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила їх задовольнити, пояснивши при цьому, що автомобіль стояв на тротуарі тривалий час (день - два), але не заважав пішоходам, а також був відсутній дорожній знак, що стоянка заборонена.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить справу розглянути без його участі. У відповідності до відзиву, Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу ...ської міської ради (. ... адвокат Бортник Олександр Олександрович... ..ська міська державна адміністрація) позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки інспектором Полторацьким А.О. у межах наданих йому повноважень правомірно накладено стягнення на позивачку за ч. 3 ст. 1** КУпАП за порушення п. *. 10 д ПДР, якою забороняється стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть робить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Суб`єктом правопорушення за вказаною нормою є відповідальна особа, зазначена в ч. 1 ст. 1*-* КУпАП - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому на позивачку, як на власницю транспортного засобу було накладене адміністративне стягнення. Фотознімками, доданими до протоколу підтверджується, що транспортний засіб позивачки розміщений для стоянки на тротуарі і створює перешкоду для руху пішоходів, які рухаються по вул. Митрополита Василя Липківського. Пішоходи, які переходять дорогу вимушені змінювати свою траєкторію руху. Транспортний засіб позивачки зафіксовано 30.03.*0*3 о 1*:1*:03, о 1*:*0:1*, о 1*:*0:**, о 1*:*0:3*, о 1*:31:**, чим підтверджується здійснення стоянки, яка створює перешкоду для руху пішоходів більше ніж на * хвилин. Посилання позивачки на визнання такою, що не відповідає Конституції України положення частини першої статті 1*-1 КУпАП не звільняє її від відповідальності, так як в даному випадку суб`єкта правопорушення визначено у відповідності до положень ч.1 ст. 1*-* КУпАП. Також не стосується предмета позову посилання позивачки на неправомірність евакуації транспортного засобу на штраф майданчик, який обслуговується ТОВ *Укртрансконтакт*. Через * днів після евакуації транспортного засобу від імені позивачки ОСОБА_* було надано звернення про повернення транспортного засобу, який не скористався правом, передбаченим абзацом 3 ст. **9-3 КУпАП та не надав згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, будучи суб`єктом правопорушення, виходячи зі змісту позовних вимог. В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила в чому конкретно полягає моральна шкода, що їй спричинена. Також не приєднано до позову доказів витрат на правову допомогу у сумі ** 000 грн. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 30.03.*0*3 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу ...ської міської ради (...ської міської державної адміністрації) Полторацьким А.О. винесено постанову серії 1КІ №000019***0, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1** КУпАП за те, що належний їй транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , 30.03.*0*3 о 1* год. 3* хв. поставлений на стоянку, створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушено п. 1*.10 д. ПДР (а.с.11*).
Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
...