адвокат:

Бойко Петр Анатольевич

(Бойко Петро Анатолійович)

город/область:
Киев / Киевская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
221/10 от 06.11.1993 / Київська обласна КДКА
номер телефона:
+38(044)425-51-99, +38(044)425-52-99, +38(050)330-47-18
адрес:
04070, Київ, м. Київ, р-н Подільський, вул. Волоська, буд. 50/38, оф. 26

Отзывы об этом адвокате:

Олена : Некомпетентный в вопросах уголовной деятельности.

---

✵✵✵ Представленная информация взята из открытых источников и предназначена только для ознакомления. Любой отзыв является произведением его автора, и никак не связан с творчеством редакции сайта, которая не несёт ответственность за их содержание.

[ Оставить отзыв об адвокате Бойко Петр Анатольевич ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Бойко Петр Анатольевич (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа № 1xx/1xx1/xx Провадження № 1-кп/1xx/1x9/x3 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1x липня x0x3 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд ...ької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_x ,
а ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_x ,
захисника ОСОБА_x ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №1x0xx030xx0000x3x від xx травня x0xx року про обвинувачення ОСОБА_x у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.x ст ... адвокат Бойко Петр Анатольевич... .1xx КК України
встановив:
Прокурор у кримінальному провадженні подав до суду клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_x запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. У заявленому клопотанні зазначив, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу та передбачені п.1, п.3, п.x ч.1 ст.1xx КПК України на даний час не зменшилися, ОСОБА_x може переховуватися від суду, впливати на свідка, потерпілого у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом та вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово раніше судима за вчинення корисливих злочинів, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_x та її захисник ОСОБА_x просили відмовити у заявленому ом клопотанні, та змінити запобіжний захід обвинуваченій з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останньої. Захисник зазначив, що обвинувачена ОСОБА_x тривалий час утримується під вартою, вона тричі засуджена за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, однак наміру переховуватися від суду вона не має, впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні не буде, та вчиняти нові кримінальні правопорушення також наміру не має. Також вважає, що обвинувачення є необгрунтованим, оскільки він заявляв клопотання в судовому засіданні про визнання доказів недопустимими, тому просить змінити запобіжний захід на більш м`який.
При вирішенні клопотання а суд враховує те, що раніше у даному кримінальному провадженні неодноразово встановлювалися ризики передбачені ч.1 ст.1xx КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_x може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та/або потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.1xx КПК України, суд враховує тяжкість покарання передбаченого санкцією ч.x ст.1xx КК України, вік та стан здоров`я ОСОБА_x те, що вона офіційно не працює, неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, у даному кримінальному провадженні та інших кримінальних провадженнях неодноразово оголошувався її розшук, а наявні у неї соціальні зв`язки недостатні для запобігання ризикам встановленим судом, відтак, докази та обставини, на які посилається дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_x може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та/або потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.1xx КПК України та забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Доводи обвинуваченої та захисника на заперечення клопотання а суд до уваги не бере, оскільки вони не обгрунтовані належними та допустимими доказами, а лише є думками захисника (його переконанням) суд не може взяти до уваги, крім того на даній стадії кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість позиції сторони захисту щодо недопустимості доказів зібраних у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання а підлягає до задоволення, а тому продовжує застосований до ОСОБА_x запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк x0 днів.
Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.x ст ... адвокат Бойко Петро Анатолійович... .1x3 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_x обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначати їй заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
...