адвокат:

Бойчук Денис Леонидович

(Бойчук Денис Леонідович)

город/область:
Ирпень / Киевская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
4069/10 от 27.08.2009 / Київська обласна КДКА
номер телефона:
+38(095)066-03-75
адрес:
08203, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Героїв, буд. 75
электронная почта:
denysboichuk@gmail.com

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Бойчук Денис Леонидович ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Бойчук Денис Леонидович (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №x3x/xxx/x3 Головуючий 1 інстанції: Бунін Є.О.
Провадження №33/x1x/x0x/x3 Доповідач: Люшня А ... адвокат Бойчук Денис Леонидович... .І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
xx липня x0x3 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мамай А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Мамай А.С. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09 травня x0x3 року,-
УСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1x 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі x3x,x0 грн.
Як установлено судом, x3 лютого x0x3 року, об 11:1x год. ОСОБА_1 за адресою: вул. Дачна буд. x смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ x1099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 3xxxxx від x3 лютого x0x3 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. x.x ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Мамай А ... адвокат Бойчук Денис Леонідович... .С. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.30 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що ОСОБА_1 в той день не міг керувати транспортним засобом та не перебував за адресою: вул. Дачна буд. x смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, оскільки був на роботі, що може підтвердити свідок ОСОБА_x , а за кермом автомобіля перебувала інша особа. Наголосив, що ОСОБА_1 в грудні x0xx року передав транспортний засіб ВАЗ x1099, д.н.з. НОМЕР_1 воєнізованому підрозділу з дислокацією в Чугуївському районі Харківської області. Зазначив, що співробітники поліції не перевірили документи в особи яка перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, а протокол склали на ОСОБА_1 лише через те, що він є власником транспортного засобу ВАЗ x1099, д.н.з. НОМЕР_1 .
Також просить допитати свідка ОСОБА_x , повторно дослідити відеозаписи та призначити по справі портретну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання чи зображена на наданих на дослідження відеозаписах, що містяться у матеріалах справи та на експериментальних зразках відеозаписах, фотокартках ОСОБА_1 , одна і та сама особа.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.x ст.x9x КУпАП, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Клопотання захисника Мамай А.С. про допит свідка ОСОБА_x та повторне дослідження відеозаписів, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не повідомляв суду першої інстанції про наявність свідка ОСОБА_x під час судового розгляду, а в апеляційній скарзі не наведено даних, які б свідчили про необхідність такого допиту чи можливість повідомлення свідком обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.
...