адвокат:

Базная Юлия Викторовна

(Базна Юлія Вікторівна)

город/область:
Киев / Киевская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
000320 от 28.12.2018 / Рада адвокатів Чернівецької області
номер телефона:
+38(044)300-10-80, +38(050)805-73-98
адрес:
01033, Київ, м. Київ, р-н Голосіївський, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 285
электронная почта:
yuliya.bazna@semperlegal.com

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Базная Юлия Викторовна ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Базная Юлия Викторовна (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

№ xx0/xxx1/x3
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І ... адвокат Базная Юлия Викторовна... .Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м....), Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.... Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду через представника - Петрищева Олександра Олександровича, звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ...), Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. ... Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:
1) визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. ... Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. ...) Ясенок І.Ю. від x3.03.x0x0 року №39091x09 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі x1 xx0,x1 грн. та від x3.03.x0x0 року №x03x9x30 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі xx x09,19грн.;
x) визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ...), Ричкаля С.П. від 1x.1x.x0x0 року №x39xxx9x про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави x1 xx0,x1грн. виконавчого збору та від 1x.1x.x0x0 року №x39xxxxx про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави xxx09,19грн.виконавчого збору.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.1x1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.x ст.xxx КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; x) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч.x ст.1x1 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позову, позивач оскаржує правомірність прийняття відповідачем постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від x3.03.x0x0 року №39091x09 та від x3.03.x0x0 року №x03x9x30, а також постанов про відкриття виконавчого провадження від 1x.1x.x0x0 року №x39xxx9x та від 1x.1x.x0x0 року №x39xxxxx з примусового виконання постанов від x3.03.x0x0 року №39091x09 та від x3.03.x0x0 року №x03x9x30. Втім, з цим позовом до суду позивач через представника звернулася лише xx.0x.x0x3, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого ч.x ст.xxx КАС України.
При цьому, до позову представник позивача додав заяву про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, вмотивоване тим, що постанов про стягнення виконавчого збору від 1x.1x.x0x0 року №x39xxx9x та №x39xxxxx ОСОБА_1 не отримувала, про їх наявність обізнана не була. Дізналася про їх наявність випадково лише 1x.0x.x0x3 року від свого представника - а Петрищева О.О., який в межах договору про надання правової допомоги №xx/0x від xx.0x.x0x3 року направив до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ...) запит від 0x.0x.x0x3 про надання інформації та отримав відповідь органу державної виконавчої служби. Відтак, представник позивача вважає, що в цьому випадку відсутні причини неможливості поновлення строку для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Перевіривши доводи представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Так, згідно даних комп`ютерної програми xДіловодство спеціалізованого судуx судом встановлено, що представник позивача у цій справі - Петрищев Олександр Олександрович, також представляв інтереси ОСОБА_x , як позивача, в Сумському окружному адміністративному суді у справі №xx0/x0x0/x1 щодо оскарження постанов Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. ... адвокат Базна Юлія Вікторівна... ... від x3.03.x0x0 ВП 30xxxx3x та від x3.03.x0x0 ВП №x03x9x93 про стягнення з ОСОБА_x виконавчого збору у розмірі x1xx0,x1 грн. та xxx1x,19 грн. відповідно, а також постанов відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м....) від 1x.1x.x0x0 року № ВП x39xxxxx та від 1x.1x.x0x0 року № ВП x39x00x3, позовні вимоги якого було задоволено.
При цьому, у вказаному рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.x0xx у справі №xx0/x0x0/x1 зазначено, що ОСОБА_3 подавалися письмові пояснення, в яких останній вказував, що незважаючи на наявність постанов про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_x , виконавчим органом виносились аналогічні постанови про стягнення виконавчого збору із його дружини - ОСОБА_1 , солідарного боржника за виконавчими листами Ковпаківського районного суду м. ... №1x0x-x-3xx/11 від xx.01.x011 та № x-13xx/x010 від 1x.01.x0x0. Тобто, стягується виконавчий збір у подвійному розмірі, що є прямим порушенням норм чинного законодавства України.
Таким чином ОСОБА_3 ще під час розгляду справи №xx0/x0x0/x1 знав про стягнення також з ОСОБА_1 виконавчого збору.
Відтак позивач мала можливість дізнатися від свого представника - Петрищева Олександра Олександровича про існування спірних постанов щонайменше під час укладення з ним договору про надання правової допомоги - xx.0x.x0x3, у зв`язку з чим посилання представника позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що позивач дізналася про оскаржувані у цій справі від ОСОБА_3 лише 1x.0x.x0x3 суд оцінює їх критично та не приймає до уваги.
...