адвокат:

Базилевский Михаил Эдуардович

(Базілевський Михайло Едуардович)

город/область:
Киев / Киевская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
8129/10 от 18.07.2019 / Рада адвокатів Київської області
номер телефона:
+38(097)076-24-23
адрес:
04112, Київ, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Гонти Івана, буд. 5, кв. 5
электронная почта:
b.mihail2016@gmail.com

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Базилевский Михаил Эдуардович ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Базилевский Михаил Эдуардович (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

№ 30x/xxxx/x3
ПОСТАНОВА
x1.0x.x0x3м. ...
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання а Жорника Вадима Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 за ч.1 ст.xx3 МК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Державної Митної Служби України Закарпатської митниці на постанову ...ського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня x0x3 року про притягнення громадянина Румунії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.xx3 МК України, розгляд якої призначено на 1x.00 год ... адвокат Базилевский Михаил Эдуардович... . x3 серпня x0x3 року.
До Закарпатського апеляційного суду 1x.0x.x0x3 надійшло клопотання а Жорника В.І. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Перевіривши клопотання а Жорника В.І. апеляційний суд доходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містять норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачені підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.
Згідно з ч. 1 ст. 33x КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її представника, з`явитись у судове засідання.
Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.
За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання а Жорника В.І. не дають підстав для проведення судового засідання у справі щодогромадянина Румунії ОСОБА_1 за ч.1 ст. xx3 МК України, у режимі відео конференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду.
Приймаючи рішення береться до уваги і те, що Жорник В.І. не посилається на передбачені ст. 33x КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають його явці до апеляційного суду. Крім того, ом Жорник В.І. не надано і жодних підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що громадянин Румунії ОСОБА_1 , інтереси якої він представляє, не заперечує щодо проведення апеляційного розгляду у режимі відео конференції з використанням ом Жорник В.І. власних технічних засобів.
Тому, в задоволенні клопотання а Жорника В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 33x КПК України, апеляційний суд.
... адвокат Базілевський Михайло Едуардович... ...