адвокат:

Балабанова Екатерина Юрьевна

(Балабанова Катерина Юріївна)

город/область:
Одесса / Одесская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
003403 от 15.08.2018 / Рада адвокатів Одеської області
номер телефона:
+38(096)642-26-87
адрес:
65000, Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, р-н Київський, вул. Подвойського (Сухолиманна), буд. 47
электронная почта:
balabanovaekaterina27@gmail.com

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Балабанова Екатерина Юрьевна ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Балабанова Екатерина Юрьевна (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№3*0/*9*1/*3
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
*1 липня *0*3 року
м. ...
...ський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 3*0/*9*1/*3 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у ...ській області Державної служби безпеки України на транспорті Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд ...ського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у ...ській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. ...ська, **9А/*, м.Городок, ...ський район, ...ська область, *1*00), Державної служби України з безпеки на транспорті (Берестейський проспект (пр. Перемоги) 1*, м ... адвокат Балабанова Екатерина Юрьевна... . ..., 0113*; код ЄДРПОУ 39*1****) про скасування постанови про застосування господарського штрафу № 3*3*** від 0*.0*.*0*3 року.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у ...ській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 3*3*** від 0*.0*.*0*0 року про застосування адміністративно-господарського штрафу на позивача накладено санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1*000 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою та зазначає, що порушень законодавства про автомобільний транспорт допущено не було, оскільки даний автомобіль використовувався не для перевезень пасажирів, а для власних потреб. Позивач стверджує, що їздить у м. Турка, щоб закупити продукти для себе та сімї, та подеколи з ним їздить хтось з родичів або сусідів. Зазначає, що *3.0*.*0*3 року позивач поїхав у м. Турка у своїх справах та разом з ним поїхали його родичі ОСОБА_* , ОСОБА_3 , та ОСОБА_* , який взяв із собою жінку та дитину. Зазначає, що по дорозі на зупинках не зупинявся, пасажирів не брав, за поїздку вищенаведені особи нічого не платили, оскільки перебувають у хороших відносинах. Також позивач зазначає, що пред`явивши працівникам Укртрансбезпеки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ним дотримано вимог Закону України *Про автомобільний транспорт*, відтак його притягнення до відповідальності є безпідставним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Крім цього зазначає, що відповідальність згідно з оскаржуваною постановою щодо застосування адміністративно господарського штрафу, не підлягає до позивача оскільки позивач не є фізичною особою підприємцем. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, оскільки вона ухвалена з порушеннями норм діючого законодавства, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. У зв`язку з вищенаведеним адміністративний позов просить задоволити у повному обсязі.
В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача Укртрансбезпеки позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови. У даному випадку, на місці події (зупинки) за наданими водієм ТЗ матеріалами та відомостями складено акт, який є носієм доказової інформації (доказової бази), та встановлено, що надавались послуги перевезення пасажирів. Представник Укртрансбезпеки не погоджується з доводами позивача про те, що він не є фізичною особою-підприємцем, а отже не є суб`єктом адміністративно-господарської відповідальності, оскільки відсутність такого статусу не звільняє позивача від відповідальності. Відповідач зазначає, що зі змісту відеозаписів проведення рейдової перевірки при зупинці, транспортного засобу марки Mersedes Веnz, номерний знак НОМЕР_* , позивач та пасажири вказали, що місце висадки пасажирів, що знаходилися у вказаному транспортному засобі, у центрі міста. Зупинивши транспортний засіб марки Mersedes Веnz, номерний знак НОМЕР_* , у місці висадки пасажирів, посадовою особою відповідача опитано усіх пасажирів, які знаходилися у вказаному транспортному засобі. Жодних тверджень, що це начебто родичі чи сусіди позивача не висловлювали. Також відповідач зазначив, що один із пасажирів даного транспортного засобу, який є вчителем історії та правознавства у школі, що знаходиться у селі Бітля, підтвердив, що вони винаймають цей транспортний засіб для перевезення учнів та вчителів школи. У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті *** КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 0*.0*.*0*3 року, вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 0*.0*.*0*3 року позивачем виконано повністю.
Ухвалою судді від ** травня *0** року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд відмовив у клопотанні представника позивача про виклик сторін у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.
*3.0*.*0*3 року о 0* год. 30 хв. посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у ...ській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від *0.0*.*0*3 року № 0131** проведено перевірку транспортного засобу марки Mersedes - Веnz, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 3**1*9 від *3.0* ... адвокат Балабанова Катерина Юріївна... .*0*3 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Згідно зі змістом вказаного акту під час перевірки виявлено порушення: *ст. 39 Закону України *Про автомобільний транспорт* при здійсненні перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення за маршрутом Бітля Турка у водія відсутня копія договору із замовником послуги, транспортний засіб відсутній у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата, що відповідають цим Ліцензійним умовам.*. Пояснення водія про причини порушення відсутні. З актом № 3**1*9 водій ознайомився та підписав.
...