адвокат:

Бачинская Людмила Сергеевна

(Бачинська Людмила Сергіївна)

город/область:
Киев / Киевская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
7249/10 от 07.12.2018 / Рада адвокатів Київської області
номер телефона:
+38(098)820-56-62
адрес:
02055, Київ, м. Київ, р-н Дарницький, просп. Петра Григоренка, буд. 22/20, кв. 318
электронная почта:
lyudmila.bachinskaya@gmail.com

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Бачинская Людмила Сергеевна ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Бачинская Людмила Сергеевна (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа № xx9/13x30/xx
№ апеляційного провадження: xx-ц/xxx/x039/x0x3
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
xx липня x0x3 року ...ський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідачаКрижанівської Г.В.,
суддівМатвієнко Ю.О ... адвокат Бачинская Людмила Сергеевна... ., Шебуєвої В.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу а Супруна Ігоря Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 0x лютого x0x3 року, ухвалене у складі судді Петренко Н.О., у цивільній справі №xx9/13x30/xx за позовом ОСОБА_x до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні x0xx року ОСОБА_x звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Зазначав, що 03 листопада x0x1 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір підряду, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язався виконати будівельно-ремонтні роботи належної йому на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з попереднім кошторисом ремотних робіт в строк до 30 червня x0xx року, вартість яких становить xx9 11x,00 грн. Станом на xx лютого x0xx року на виконання вказаного договору він передав ОСОБА_3 xxx 000,00 грн. 1x травня x0xx року до нього звернулася ОСОБА_1 , яка представилась дружиною ОСОБА_3 , повідомила про те, що вона уповноважена отримати для виконання зобов`язань останнього за вищевказаним договором x00 000,00 грн. Станом на xx вересня x0xx року зобов`язання за договору підряду від 03 листопада x0x1 року виконанні ОСОБА_3 лише приблизно на x0 % та на суму x0x xx3,00 грн. На початку липня x0xx року він отримав лист від ОСОБА_3 , в якому останній повідомив, що призваний на військову службу і не має змоги виконати свої зобов`язання. Тобто, ОСОБА_1 отримала від нього кошти не для виконання договору, а для власних потреб, тобто без належних на те правових підстав. З урахуванням викладеного, ОСОБА_x просив стягнути передані відповідачці ОСОБА_1 кошти у розмірі x3x xx0,00 грн., з яких x00 000,00 грн. - кошти передані відповідачці без достатньої правової підстави, 11 xx0,00 грн. - вартість проведеної оцінки та складання звіту про оцінку, xx 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 0x лютого x0x3 року позов ОСОБА_x задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_x , кошти у розмірі x00 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_x судовий збір у розмірі x 11x,x0 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Супрун І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції не встановив адресу місця проживання ОСОБА_1 та замість дійсної адреси її місця проживання направляв документи по справі на адресу родини її чоловіка де ОСОБА_1 не проживає. Звертає увагу на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_x , що за адміністративно територіальним поділом м. Києва віднесено до Солом`янського району м. Києва. Відтак, справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва. В суді першої інстанції відповідачкою не було заявлено про непідсудність справи, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_x , звертаючись до суду з позовом в порушення вимог ст ... адвокат Бачинська Людмила Сергіївна... . 1xx ЦПК України не вказав по батькові відповідачки, її реєстраційний номер облікової картки платника податків та її дійсне місце проживання. Вказані відомості не були встановлені й судом першої інстанції. Також зазначає, що кошти у розмірі x00 000,00 грн., питання про стягнення яких порушив позивач, є авансом за договором підряду від 03 листопада x0x1 року, укладеним між позивачем та чоловіком ОСОБА_1 , які остання взяла у позивача для передачі чоловіку, щоб він розрахувався з робітниками та за матеріали. ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з неї вказаних коштів, оскільки вона не є стороною зазначеного договору підряду.
...