адвокат:

Атаманова Юлия Евгеньевна

(Атаманова Юлія Євгенівна)

город/область:
Киев / Киевская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
5969/10 от 24.03.2017 / Рада адвокатів Київської області
номер телефона:
+38(044)455-88-87
адрес:
01001, Київ, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Володимирська, буд. 47, оф. 3
электронная почта:
atamanova@lcf.ua

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Атаманова Юлия Евгеньевна ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Атаманова Юлия Евгеньевна (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

№: 39x/xx3x/x3
провадження №: x/39x/1xxx/x3
УХВАЛА
Іменем України
x19x червня x0x3 р ... адвокат Атаманова Юлия Евгеньевна... . м. Олександрія
Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 (Митрополит Боголєп) в інтересах якого діє представник позивачаБогачова Н.П. про відвід головуючого судді у цивільній справі №39x/xx3x/x3, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійськогоміськрайонного судКіровоградської областінадійшла позовназаява ОСОБА_1 ( ОСОБА_x )в інтересахякого діє БогачоваНаталія Петрівна до ОСОБА_3 ,треті особибез самостійнихвимог щодопредмета спору:Кіровоградська обласнадержавна адміністрація, Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Державний реєстратор Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви про визнання недійсними рішень загальних зборів Релігійної громади xПарафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської областіx.
Одночасно з поданням позову, позивач та його представник звернулись до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою суддіОлександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті від0x.0x.x0x3року булорозглянуто заяву про забезпечення позову та відмовлено у її задоволенні.
У відповідності до ч.x ст.1xx ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Відповідь на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача до суду не надійшла, тому питання про відкриття провадження станом на сьогодні не вирішено.
1x.0x.x0x3 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (Митрополит Боголєп) в інтересах якого діє представник позивачаБогачова Н.П. про відвід головуючого судді у цивільній справі Подоляк Я.М., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Відповідно до частин 1-3 ст.x0 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява про відвід мотивована тим, що суд протягом п`яти днів не вирішив питання про відкриття провадження, не вніс зазначену ухвалу до Єдиного реєстру судових рішень та не скерував її протягом двох днів з дня її складання учасникам справи. Також позивач та її представникБогачова Н.П. не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням судді за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.
Оцінивши викладене в заяві позивача ОСОБА_1 (Митрополит Боголєп) в інтересах якого діє представник позивачаБогачова Н.П. про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України ... адвокат Атаманова Юлія Євгенівна... .
...