адвокат:

Антонюк Ирина Андреевна

(Антонюк Ірина Андріївна)

город/область:
Черкассы / Черкаская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
001001 от 17.09.2018 / Рада адвокатів Черкаської області
номер телефона:
+38(097)598-33-30
адрес:
18000, Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Черкаси, р-н Придніпровський, вул. Гоголя, буд. 224, оф. 109
электронная почта:
0931904404@ukr.net

Отзывы об этом адвокате:

Віталій : Некомпетентная в семейных спорах, не рекомендуется.

---

✵✵✵ Представленная информация взята из открытых источников и предназначена только для ознакомления. Любой отзыв является произведением его автора, и никак не связан с творчеством редакции сайта, которая не несёт ответственность за их содержание.

[ Оставить отзыв об адвокате Антонюк Ирина Андреевна ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Антонюк Ирина Андреевна (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа № *3*/*3**/*3
Провадження по справі № */*3*/*9*/*0*3
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1* липня *0*3 рокусмт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук`яненко С.А.,
секретар судового засідання Дороніна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку *ПриватБанк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ КБ *ПриватБанк* звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від *3.11.*009 року у розмірі *9**3,9* гривень станом на 13 березня *0*3 року, та судові витрати у розмірі **** гривні.
В своїй позовній заяві позивач вказує, що між АТ КБ *Приватбанк* та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг б/н на підставі його заяви від *3.11.*009 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими АТ КБ *Приватбанк* *Умовами та правилами надання банківських послуг*, та *Тарифами*, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання заяви, оскільки як вбачається з заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст ... адвокат Антонюк Ирина Андреевна... . *3* ЦК України. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ *КБ *ПРИВАТБАНК*, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до **000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.3.*, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Позивач вказував, що оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору в частині погашення кредиту не виконує, то це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13 березня *0*3 року становить *9**3,9* гривень, з яких: ****1,9* грн. - заборгованість за кредитом, **3*,0* грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. У зв`язку з викладеним АТ КБ *Приватбанк* звернулося до суду з даною позовною заявою та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 1*.0*.*0*3 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, в поданій позовній заяві вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом ... адвокат Антонюк Ірина Андріївна... .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 1** ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей отриманих судом в порядку вимог ст.1** ЦПК України, та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причину неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. * ст. *** ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті **0 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
...