адвокат:

Албул Тамара Николаевна

(Албул Тамара Миколаївна)

город/область:
Одесса / Одесская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
1188 от 08.08.2003 / Одеська обласна КДКА
номер телефона:
+38(097)111-04-80, +38(048)703-86-65
адрес:
65000, Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, р-н Приморський, пров. Аркадіївський, буд. 4, кв. 46
электронная почта:
omaxy@i.ua

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Албул Тамара Николаевна ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Албул Тамара Николаевна (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа №:***/**30/*3
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
*1** серпня *0*3 р. м. ...
...овський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні ...овського районного суду м ... адвокат Албул Тамара Николаевна... . Києва адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у ...ській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , звертаючись до ...овського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, просив скасувати постанову серії ІАС №*9*1*91 від 1* травня *0*3 року, винесену інспектором роти №* БПП в м. Бориспіль УПП у ...ській області ДПП старшим лейтенантом поліції Німченко Олександром Миколайовичем, якою накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1** КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження, мотивуючи позов тим, що 1* травня *0*3 року відносно ОСОБА_1 , інспектором роти №* БПП в м. Бориспіль УПП у ...ській області ДПП старшим лейтенантом поліції Німченко Олександром Миколайовичем, було складено постанову ІАС №*9*1*91, про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 1* травня *0*3 року о *1:0*:3*, водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса авто, зупинено відповідно до ст. 3* п. * Закону України *Про національну поліцію*, чим порушив п. *.1. ґ Правил дорожнього руху України (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач не згоден із вказаною постановою та вважає, що вона не відповідає вимогам закону та складена незаконно, оскільки підставою винесення інспектором постанови про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1** КУпАП стали результати перевірки інспектором за допомогою єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Викладені обставини не свідчать про причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутність даних щодо автомобіля в централізованій базі даних не свідчить про вчинення його водієм адміністративного правопорушення, оскільки цим автомобілем може керувати особа, звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відомості щодо складання протоколу про порушення позивачем правил дорожнього руху або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні, а перевірка поліцейським єдиної централізованої бази даних щодо наявності чинного страхування полісу на вказаний транспортний засіб є нічим іншим, як контролем за наявності договорів автострахування всупереч вимогам закону. Оскільки відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу інспектором поліції, тому у позивача не виникало обов`язку пред`являти поліс страхування транспортного засобу. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, за таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1** КУпАП, є не доведеним з боку інспектора поліції.
Також позивач у позові наголошує, що інспектором було здійснення зловживання посадовим становищем та перевищення службових повноважень, оскільки у відповідності до п. 1 ст. *3*, п. 1 ст. *3*, п. ***, ст. ***, ст. *** Цивільного кодексу України, інспектором патрульної поліції Німченко О.М. зобов`язаний мати довіреність органу, якого він представляє, оформлюючи юридичні акти відносно водії на автомобільних шляхах/дорогах тощо. Управління патрульної поліції у ...ській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою, не має самостійного статусу. Згідно положень про управління патрульної поліції у ...ській області, яке затверджене наказом Департаменту патрульної поліції *9 грудня *01* року №***1, Управління патрульної поліції у ...ській області, є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. Юридичною особою є Департамент патрульної поліції, у формі державної власності, який на підставі рішення контролюючого органу ДФС №1******3011*1 від 0* грудня *01* року є неприбутковою організацією. А банківський рахунок: НОМЕР_1 , на який інспектор патрульної служби, своєю постановою зобов`язує позивача внести накладений штраф, не належить органам поліції, його власника не відомо, тому є незаконним актом.
Крім того позивач зазначив, що під час зупинення патрульними поліцейськими були вчинені інші службові правопорушення, які полягають в наступному, зокрема інспектор Німченко О.М. зупинив позивача на стаціонарному поліцейському блокпосту у військовий час, без дозволу/наказу військового командування. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено фактів порушення позивачем правил дорожнього руху, які б, відповідно до статті 3* Закону України *Про національну поліцію* давали право працівникам поліції здійснювати зупинку транспортного засобу ... адвокат Албул Тамара Миколаївна... . У зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції, водій не був зобов`язаний виконувати. Тому всі складені процесуальні документи відносно позивача, не можуть бути належними та допустимими доказами щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1** КУпАП. Крім того, поліцейським транспортний засіб, яким користувалися поліцейські в зоні дій спеціального блокпосту, стояв без включених маячків.
*9 травня *0*3 року ...овським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення заявнику заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у ...ській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі.
*9 травня *0*3 року ...овським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Положеннями ст.1*9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заява по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
19 червня *0*3 року представник відповідача Управління патрульної поліції у ...ській області Департамент патрульної поліції - Милова Руслана Сергіївна подала до суду відзив на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.
0* липня *0*3 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив з викладенням своїх міркувань по суті предмету відзиву з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
*1 липня *0*3 року представник відповідача Управління патрульної поліції у ...ській області Департамент патрульної поліції - Милова Руслана Сергіївна подала до суду заперечення у відповідь на відзив, з посиланням на норми чинного законодавства.
Відповідно до ч. * ст. *** Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. *** Кодексом адміністративного судочинства України.
...