адвокат:

Акименко Вадим Михайлович

город/область:
Одесса / Одесская
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью:
1421 от 31.01.2006 / Одеська обласна КДКА
номер телефона:
+38(067)528-72-81, +38(048)746-06-54
адрес:
65101, Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, р-н Київський, вул. 25 Чапаївської дівізії, буд. 5, кв. 68
электронная почта:
akima69@ukr.net

Пока нет отзывов об этом адвокате. Будьте первым!

[ Оставить отзыв об адвокате Акименко Вадим Михайлович ]

Для доп. информации:

Наша система нашла судебный акт (решение, приговор, постановление, определение) с участием адвоката Акименко Вадим Михайлович (некоторые данные скрыты из соображений конфиденциальности):

Справа № **0/1*3**/*3
У Х В А Л А
*1 липня *0*3 рокум. . ... адвокат Акименко Вадим Михайлович... ..а
Суддя ...ького окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи *Територіальне медичне об`єднання МВС України по ...ькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До ...ького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи *Територіальне медичне об`єднання МВС України по ...ькій області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи *Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по ...ькій області* щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в ...ькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.*0*1 р., на 01.01.*0** р. та 01.01.*0*3 року для перерахунку пенсії;
- зобов`язати Державну установу *Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по ...ькій області* підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в ...ькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.*0*1 р., на 01.01.*0** р., та на 01.01.*0*3 р. у відповідності до вимог статей *3 і *3 Закону України від 09.0*.199* р. № ****-ХІІ *Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб* з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.0*.*01* р. № *0* *Про грошове Документ сформований в системі *Електронний суд* 0*.0*.*0*3 1* забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб* щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.0*.*0*1 р., з 01.0*.*0** р. та з 01.0*.*0*3 р.
Ухвалою від 10.0*.*0*3 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали про залишення позову без розгляду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (вх№ЕС/****/*3 від 13.0*.*0*3р.), в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до ч.3 ст. *1 Закону України № ****-ХІІ*Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб* перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. До звернення за відповідними довідками позивач отримував пенсію своєчасно і вважав, що державний орган та Пенсійний фонд України діють у відповідності до вимог ст.19 Конституції України та не порушують його прав на добросовісно зароблену пенсію. На час звернення з заявою про порушення прав не був обізнаний. Отримавши відмову позивач без зволікань та протягом розумного строку почав вчиняти активні дії щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо. Відмову, оформлену листом від **.0* ... адвокат -... .*0*3р., отримав у червні та саме з цього часу, на переконання позивача, виникло право на оскарження протиправної бездіяльності відповідача.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, заявою про поновлення строку звернення до суду, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 1** КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 1 ст. 11* КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Рішенням Конституційного Суду України № 1*-рп/*011 від 13.1*.*011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Зазначена позиція суду також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 1* Закону України *Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини* є джерелом права та свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення *Девеер проти Бельгії*, *Голдер проти Сполученого Королівства*).
У справі *Gradescolo S.R.L. проти Молдови* Європейський Суд з прав людини зазначив, що роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.
...